De pequeño recuerdo, mis padres me decían que estudiar me llevaría lejos. Las condiciones materiales cambiaron durante mi educación y ahora era solo con una maestría que alcanzaría mis sueños. Es actualmente que mis metas solo podrán ser cumplidas si tengo mi propia empresa y si soy mi propio jefe. 20 años de vida consciente, 3 recesiones globales y un cambio, tan palpable como sutil, en el imaginario colectivo.
Recuerdo ese chiste de Slavoj Zizek que me capturó al momento de escucharlo, y parafraseo:
Criatura mágica se le aparece a un granjero y le dice puede cumplir cualquier deseo con el giro de que, lo que le conceda a él, se lo hará al doble al vecino. El granjero contesta "Entonces deseo que me quites un ojo."
Usualmente la gente suele pensar que ese es el paradigma de la lucha por el trabajador. Estamos listos a perderlo todo para que nadie tenga nada, pero como verán esto es muy sencillo, e incluso más obvio, si lo aplicamos al pequeño capitalista aspiracional.
Estoy listo para perderlo todo con tal de que mi vecino no tenga nada... con la diferencia en que yo, con el trabajo, triunfaré donde millones han perdido. Solo es cuestión de tiempo para que tenga todo lo que él ha perdido.
¿Por qué habríamos de sufrir si el objetivo es solo sufrimiento? ¿Por qué habríamos de luchar por una meta para que la meta sea solo más lucha? Creo que es una horrible proyección de ideologías. Y de nuevo las comparaciones se hacen más aparentes si se trasladan a su campo. Para el pequeño capitalista consumido, la vida es un sufrimiento con una meta, la de consumir, por lo que, al observar la lucha por la emancipación y no poder concebir otro modelo más allá del que lo produjo, su mente es sobrepasada:
La vida es ser explotado o explotar y, si el producto de la suya no es explotar, entonces debe ser lucha por lucha misma.
Es entonces, donde creo que está mi favorita definición del neoliberalismo, la cual indica que es la transformación de todo aspecto de la vida humana en lenguaje transaccionario. Tantos de sufrimiento entran a la fábrica para que tantos de beneficio entren. Tantas horas frente al computador para tantos de viaje. Tantos momentos con tu pareja para tantos de felicidad. Tantos de opresión para tantos de bellas artes.
He escuchado mucho, al hablar de estos temas, que la respuesta final siempre resulta en la misma supuesta máxima, la condición humana:
El hombre es egoísta por naturaleza.
Volvamos al chiste, ¿Qué acaso no hay egoísmo positivo? ¿Qué acaso no podríamos volver con el granjero, bajo esta premisa, para que nos dijera con una sonrisa pícara "Yo pedí un terreno, ahora mi vecino tiene dos"? El humano es neutro, capaz del mal y del bien, pero limitado por nuestra limitantes naturales materiales, ¿Qué no, dadas ciertas condiciones, todo humano sería solo capaz de generar el bien incluso más allá de sus razones egoístas?
¿Por qué las cosas no pueden ser buenas solo porque si? El humano, si, quizás tiende al sufrimiento al ver como inmensurables las condiciones que solo lo pueden lo concebir como feliz... pero el hombre siempre encontrará razones de lucha y mejora. Las drogas existen, gratificación química e instantánea, pura y sin destilar, pero no tenemos miles de millones pendientes de la aguja. Las redes sociales existen, retroalimentación instantánea, pero sus números se mantienen o reducen conforme los tiempos avanzan y cientos cierran mientras cientos se abren. Sin embargo a todo estamos aquí, listos, inconformes, queriendo vivir, dignos y plenos. ¿Qué acaso no hay juegos? ¿Qué acaso no hay deportes? ¿Qué no se puede aprender arte o la ciencia? ¿Y por qué no tener una aparente vida mínima y solo consumir de los juegos, de los deportes y de las artes y ciencias como ya sucede? ¿Qué no es eso una función en si misma en el mercado? ¿Qué diferencia hace si lo hace un millonario o un campesino?
Cuando uno observa un sistema tiende a pensar en él como un todo compacto y homogéneo. Las presencias se obvian y los vacíos se rellenan con sentidos y propósitos, justificaciones a su existencia y forma más allá del cuestionamiento al escenario planteado.
Buscamos sentido a lo que esencialmente son absurdos y eso traza caminos que la mente sigue, ya sea a la hora de tomar decisiones o de aplacar voces. Cada momento es una decisión tomada en base a registros previos. Actitudes se transforman en cotidianidades, y ahí es donde habitan las ausencias y las presencias.
Una avenida comercial, al ser concebida, describe un bullicioso de tránsito e intercambios de palabras y productos. Una máxima incuestionable como voltear a ver alrededor y ver que la montaña sigue ahí. Tomamos la decisión de evocar el sentimiento de presencia y tumulto, como el orden natural, lo cual, a falta de este, solo hace más evidente su falta.
La cuarentena ha sido dura con lo cotidiano y lo que creemos natural. Desde lo necesario de un abrazo, hasta la frívolo de una fiesta con amigos desconocidos. Es entonces pues, que en el momento de ausencia, que se debe de plantear lo realmente necesario. Una claridad no antes permitida por la domesticación de la rutina, no para romantizarla, sino para convertirla en algo positivo.
Las ausencias implican la existencia de un estado pasado de presencia. Un instante el cual fue y dejó de ser, creando un paradójico en la racionalización del sentimiento, palpable en el cuantificable binario, "estaba, ahora no... y por ello soy menos."
Leí alguna vez que la mejor forma de destruir a un niño era "hacerle creer que tiene metas". Una ansiedad manufacturada que llevará hasta el día de su muerte a menos que uno se enfrente a ella. Una ausencia artificial la cual no se revelará debido al modelado productivo de nuestra sociedad actual. Cuántos no se han perdido en la búsqueda de lo que en realidad nunca estuvo allí y fue, en cambio, impuesto. Cariño no correspondido, atención no necesitada, éxito y reconocimiento que genera más hambre que la que socava.
La peor ausencia es la ajena porque está más allá de nuestra naturaleza. Es un huésped que demanda servicios que no le podemos dar. Eso incluye cuando alguien se va.
La muerte, tan natural como la vida, propone lo inconcebible en el peso que deja en los que le sobreviven y en el que libera a quien recoge. El caos máximo del cuerpo y alma, donde uno termina y el otro inicia.
El día del sepelio de mi tía Pilar en ningún momento pude llorar. Aún veía mi familia junta, un escenario planteado. Llegó el momento en que tocó enterrar sus restos y las lágrimas comenzaron a correr en muchos. Mi madre nos abrazó, y entre respiros profundos nos dijo:
- Ella siempre pensaba en ustedes. Siempre les mandaba pan.
Este es un recuerdo muy difícil para mi de compartir.
Cuando era chico, debí haber tenido unos 10 o 11 años, una tarde mis padres no me dejaron jugar a la Play Station 1. Ahora mismo mientras escribo esto ignoro la situación que llevó a eso, el porqué mis padres decidieron no dejarme jugar al Play ese día. Del mismo modo, desconozco qué recuerden mis padres del mismo. Lo que es más, no sé si mis padres recuerden siquiera algo de esta situación. Quizás solo fue una mala tarde, un mal momento de su hijo lo cual llevó a un regaño más, uno como de tantos entre otra decena de regaños anteriores que habían hecho durante todo lo que llevaban de vida como padres.
Yo por mi parte tengo si tengo ese día presente. Recuerdo la frustración, recuerdo como ayer el haber llorado. Recuerdo haber estado lo bastantemente frustrado como para con lágrimas en los ojos llegar al calendario de carnicería de la cocina y poner con pluma sobre esa fecha "El peor día".
Desde ese día supe cual sería mi destino.
"No es una fase mamá, es quién soy realmente."
Y, por más que haya dicho que estaba sufriendo, y es verdad que sufrió mi mente puberta ese día, es la vergüenza de haberme sentido así lo cual pone a cuestas sobre mi mente ese día. Es la pena ajena que me causa recordar que llegué a ese punto de angustia que tuve que marcar con tinta ese día lo cual mantiene ese recuerdo tan vivo en mi memoria. Lo incómodo que es admitir que hice un escándalo por algo tan chafa.
Muchos días antes de ese jugué al Play Station 1. Muchos días después lo hice también. Es difícil de compartir pero lo menciono porque es importante para darme a entender. Poner en perspectiva que... cada persona tiene experiencias de vida las cuales ve difíciles o complicadas según su historia personal, el momento interno y las circunstancias.
El dolor de ese yo clasemediero de 10 años al no poder jugar al Play no es más válido, real o deja de ser menos sincero, paradójicamente, que el de un millonario por no poder haber tenido todos los ponys del mundo... o el de un niño en Nigeria al no poder tener un carro de madera.
Estoy diciendo eso porque luego de ver el vídeo viral de Samuel García en el cual describe parte de su "dura adolescencia", el cual es fácil ver el porqué se hizo viral, pensé una cosa.
Ver esa frustración, odio y descarte inicial por lo que él considera una adolescencia difícil. El día o los días que hayan sido. Y esa lectura es... verdadera. Es válida.
No voy a condenar aquí a la gente cuya respuesta inmediata fue sentirse aludida. Es válido sentirse atacado por esta interpretación tan aparentemente vacía forma de dificultad. No voy actuar como si no hubiese sentido lo mismo la primera vez que lo vi y para nada soy mejor que ustedes. Es válido sentirse frustrado porque un representante político y candidato a puesto de elección popular cree que esa fue una problemática real la cual tuvo que superar. Es lógico tener esa respuesta. Es el resultado natural de vivir en un mundo en el cual la brecha y movilidad económica y social parecen recrudecerse cada vez más, que alguien de la nada llegue, lleno de privilegio, a presentar esto como un obstáculo equiparable a las cientos de dificultades sociales y económicas de cualquier otro ciudadano promedio es desagradable a lo menos y grotesco en lo más... y da lugar a buenos memes:
Ejemplos de la catarsis memal del pueblo. Parafraseando al Dr. Martin Luther King "Los memes son el lenguaje de los ignorados".
Y hasta aquí todo normal. Lugares comunes. Persona rica dice algo estúpido y la gente se burla.... Y los patos vuelan... sobre todo en tiempos de cuarentena.
Pero volviendo al punto de partida... qué tal si yo contase mi historia inicial. Qué tal si yo saliera al mundo y dijera romantizando mi dolor que "mis padres no me dejaron un día jugar al Play, la única consola que tuve... y los odié por eso pero gracias a eso soy la persona que soy." Eso es verdad. O al menos en parte ¿Cambiaría si contase mi situación a un grupo de Samueles? ¿Cambiaría si la contase a un grupo de migrantes? Mi oración inicial sería tan verdad como en un inicio y tan verdad como la frustración de tener qué jugar golf el sábado en la mañana para que te paguen a pesar de haber cumplido toda tu jornada semanal cabalmente. Sin embargo ambas situaciones no se leen igual. Es obvio que importa el tono, a quién va dirigido el mensaje. El contexto.
Ningún mensaje es creado en un vacío.
Actualmente Samuel García es una persona bien posicionada mientras que yo... trato de ser feliz y compro 300 gr. de chicharrón y medios kilos de tortilla de maíz los domingos y le llamo éxito. Es claro que una situación es más alejada a la mayoría del mundo que la otra. El común es la percepción de la adversidad, una especie de umbral del dolor mental. El cual de nuevo, es único y resultado de la historia de vida individual.
A pesar de la gran diferencia de ambientes y situaciones, a lo que por ahora quiero llegar es lo siguiente:
El juzgar bajo estándar propios que un dolor es más verdadero que otros es un camino accidentado el cual solo lleva a relativismos morales inútiles y desemboca siempre al nihilista sentimiento boomer del "Si yo sufrí ellos también" y al "Coman mosquitos, cuara cua cuac."
Eso tanto a Samueles como a chicharroneros. Lo mejor que se puede hacerse en estos casos es educar a esas personas. Empatar sus sentimientos y sus realidades con la colectiva, en "The ways of Los nacos prietos piojosos", y hacerles ver el porqué comentarios así podrían causar descontento, como reconciliar su privilegio con la empatía hacia los demás para los Samys. En cambio, para nosotros los pobres, darnos cuenta que la vergüenza inicial debe de convertirse en acción efectiva con visibilización para los menos favorecidos.
Con eso de lado, ¿de qué más se puede hablar sobre Samuel García?
***
Parte 2. ¿Qué es un Samuel García?
Si bien se puede responder esta pregunta diciendo que es la materialización del aclamado personaje de Los Polivoces Gordolfo Gelatino haciendo una breve semblanza de quién es el senador bajo licencia y candidato a la gubernatura Samuel Alejandro García Sepúlveda, daré por hecho que ya saben quién es él. Su artículo en Wikipedia con dos terceras partes en polémicas y el resto en su vida dan una idea general del hombre en cuestión.
Otra forma de responder la pregunta es de la fuente misma, algo que menciona como meta en el vídeo del cual se desprende el mencionado clip viral. Que el público, es decir nosotros, podemos escucharlo y saber quién es él realmente de viva voz.
Entrevista de la cual se desprende el clip viral en cuestión. Para la escritura de este texto se dio también revisión complementaria al episodio 8 del show de YouTube La carnita asada con Samuel García, copia descarada del formato del show de alitas picantes Hot Ones, entre otras chocobascas.
Luego de revisar este material y otros que conforman la videografía de Samuel García, uno esperaría saber quién es Samuel García. No solo por los hechos históricos que llevaron a ser al diputado LA figura disruptiva en la política nacional sino también sus esperanzas, anhelos y sueños. Lo que espera cumplir a futuro. Pero luego de consumir tal material es difícil no terminar con un mal sabor de boca que solo me dice... que no sé nada de sobre él.
Al querer responder la pregunta ¿Quién es Samuel García? continuamente nos presentamos con topes o callejones sin salida. Cuando habla de cuando inicia su vida política, no menciona realmente cuál fue su plataforma por la cual fue elegido o la filosofía que lo llevo a la elección de partido político más allá del había un espacio vacío el cual tomé.
Tampoco podemos interpretarlo por sus políticas.
Algo que se repite durante su campaña y en su maquinaria propagandística, además de hablar sobre supuestas verdades al poder y de exponer las corruptelas de sus antecesores y contemporáneos, con temas como Monterrey 6, son los temas de igual neutralidad política y sin controversia. El problema del transporte público del Área Metropolitana y la contaminación, la redistribución del tributaria, el precio de energéticos, entre otros. Todos temas tan generales como la forma vaga en las que los abarca.
Conforme avanzan las conversaciones en sus vídeos no parece haber información más allá de lo que se parece ser memorabilia. Factoides aleatorios que solo una amistad lejana o un familiar desinteresado recordaría como para salvarse el pellejo en una fiesta incómoda como:
- Hey! A ver cabrón -me dice aguardientosamente mi mejor amigo Sammy mientras descansa su brazo a través de mis hombros masculina y futbol americanilmente- ¿Y dónde hice el babys? A ver ¿Y el kínder? ¿Dónde terminé mi temporada del Americano? ¿Qué libro jurídico me regalaron de primera comunión augurándome un futuro en lo político?
Y luego de las horas y horas de material audiovisual y escrito que se podrían revisar. De los libros, entrevistas y memes, es esto con lo que me quiero quedar. Si Samuel de alguna manera no se deja ver realmente, conscientemente o inconscientenmente, si no habla sobre qué cosas está a favor o qué otras en contra, cuales son sus sueños y metas, es entonces ese vacío lo que quiere ser o al menos ese es algo que quiere vender.
Si es ahí donde descansa el mensaje, es ahí donde nace el personaje...
... y está en nosotros llenar ese vacío.
***
Parte 3. Como Eminem en Eight Mile
Tras minutos de conversación entre Samuel y su entrevistador dentro del vídeo del cual se desprende el momento viral, se llega a un momento en el cual se plantea una problemática la cual el entrevistador titula como "El desprivilegio del privilegiado" (Samuel responde con un "Qué padre frase, ¿eh?" obviamente). Los hechos que narra, en lo que parece querer construir como una especie de fábula moderna, hablan sobre la desgracia en la que caen las empresas luego de ser heredadas o transferidas por estas figuras patriarcales, luchadoras y constructoras a sus más frágiles y consentidas descendencias, débiles, corrompidas por la modernidad y los lujos, lo cual inevitablemente lleva al fracaso, la pérdida, destrucción o venta de las empresas en cuestión.
Ningún momento es dedicado para lamentar a terceros, a estas posibles víctimas simuladas de esta fallida empresa anónima. No hay un solo minuto de reflexión sobre la pérdida de empleos o los diversos escenarios. La compra de empresas nacionales por capital extranjero, la fuga del capital local o la desaparición de la competencia en el mercado. Lo único que queda por lamentar es la falta de liderazgo, de hambre y visión porque la gente ya no escucha, trabaja o lucha como los viejones. Esos seres míticos que construyeron Nuevo León a base de martillazos al desierto.
En otras entrevistas podemos ver reflejada esta relación de Samuel García con el trabajo y estudio. Sin embargo no parece ver mucho interfiriendo su desarrollo. Hablando con su padre, el crecimiento de su firma parece inconsecuente y natural. Una lógica progresión de un régimen de trabajo diario bajo la tutela de su padre y la educación. Vino un nuevo régimen fiscal. Nos adaptamos y crecimos. Tuve las calificaciones más altas de mi licenciatura, acepté la beca del posgrado y me gradué. Tuve oportunidad de correr por Movimiento Ciudadano y si bien no gané, me hice plurinominal. Relaciones de causa y efecto con nada de por medio. Las cosas solo suceden en García-landia. Hasta en el, ya considerado ridículo, número de doctorados, la forma en la que habla de ellos es solo de papeles que están ahí para ser tomados. De metas que parecían retos, pero para la suerte de Samuel, fueron un material más para ser consumido solo porque podía consumirse.
En un breve momento de claridez menciona en una de las entrevistas, en un monótono, menciona que estaría en su puesto político un tiempo, después jugaría por la candidatura para luego "seguir en la polaca un tiempo más para regresar al sector privado" como si algo tan único como un periodo de gobernación no alterara la vida de cualquiera de forma dramática. Casi como si conociera su destino.
Imagino Sammy como gobernador de Nuevo León. Solo. Al centro de un pasillo de alfombra roja enmarcado por guardias de seguridad y prensa en los extremos, de la mano su esposa sonríe y asentando con el rostro saludan de mano a su gabinete. Sus ojos plásticos sin brillo son enmarcados en lágrimas que, iluminadas por los reflectores, son ignoradas por el Universo porque en la vida de Samuel García las cosas no tienen sentido más allá de que se hayan peleado o no y la gubernatura parece haber llegado como por arte de magia a la cuesta de memes y morbo. Un logro más. Como su firma. Como su primer posgrado. Como sus múltiples posgrados. Como sus candidaturas.
Samuel parece decirse a sí mismo con cada proyecto:
"Tengo el hambre, tengo la visión y escucho a mi viejon... pero aún no tengo MI lucha"
En la misma entrevista, la del clip viral, el editor te invita a quedarte en la conversación con un stinger particular...
".. lo que me forjó o me marca... papá se pone muy, muy exigente, muy fuerte..."
... un punto común que busca conectar con el regio promedio. El regio chambeador. El regio pa'delante. El regio que construyó a martillazos una ciudad en el desierto... pero Samuel García jamás a sufrido.
El éxito lo persigue una y otra vez... Él lo sabe y la candidatura parece ser un intento más en su búsqueda por el dolor y el conflicto que jamás ha vivido. E incluso esto, con las actuales encuestas, parece será inútil.
¿Qué clase de figuras son sheriff, un pastor, un acosador de secundaria y un asesino serial?
¿Qué tienen en común?
¿Qué dice eso de nuestras jerarquías?
La película inicia mostrándonos un dilema ético que es tan simple como complejo. Al presentarnos un hombre, el cual parece cubierto en sangre, crucificado y cubierto de moscas se nos dan las siguientes dos opciones: ¿Qué es mejor? ¿Rescatar a este hombre el cual está claramente herido de muerte o en una condición a simple vista imposible de resolver prolongando su sufrimiento por una oportunidad casi imposible de vivir... o hay que ponerle fin a este? ¿Cuál es la opción más humanitaria? Esto bajo el trasfondo del escenario de una guerra. La decisión es importante, si; pero al menos en este caso, la importancia de este dilema moral no reside en qué camino se toma sino quién está tomando el camino. En quién reside la responsabilidad y en consecuencia, con sus posteriores implicaciones.
Estando en un campo de guerra, no son los generales, los políticos o los burócratas quiénes toman la vida de otros o deciden quién vale la pena ser salvado o no. Son los soldados quiénes día con día se enfrentan a estos dilemas éticos y, al regresar a sus casas, se enfrentarán al resultado de sus actos. Qué tanto bien o mal han hecho según su ética personal... y cómo serán juzgados en su reintegración a la sociedad. Esta situación hace eco en la situación actual. Cuántos médicos estarán el resto de su vida en la noche contando el número de veces que tuvieron que escoger a qué persona salvar al tener un limitado número de respiradores mientras políticos aparentemente ajenos a la situación discutían sobre el presupuesto de salud.
En la escuela, desde pequeños, podemos ver el surgimiento de jerarquías. Al ser jóvenes, lo único que pueden entender tiene que ser cercano y no abstracto. Los acosadores en la escuela atacan a Lenora, la toman por "la fuerza" porque es mujer y por su apariencia "diferente", señalando también su situación familiar no convencional, tanto ella como su hermano son niños adoptados, lo cual solo reafirma su otredad. El poder busca el otro para reafirmarse como fuerte.
El tema del poder es reforzado constantemente durante la película. “Some people are born just so they can be buried.” Es una frase que se dice al torno de la mitad de la película. Dando a entender no solo que algunas personas son desechables, que es su destino en la vida, mártires de las jerarquías, al igual que que otras personas, no. Poder y desposeído. Unos viven y otros mueren.
Fuera de los acosadores de la escuela, las otras figuras de autoridad del pueblo no parecen ser diferentes. Las demás figuras de autoridad parecen pensar que el poder o que quieren obtener no solo es merecido sino a veces, natural. Degenerados o de moral tan fija, tan tallada en piedra, que su poder sobre ella que no les importa cuando sus subordinados o los indefensos apuntan sus hipocresías o sus faltas... O simplemente niegan la existencia de ellas o tratan de destruir la oposición. Tanto poder, control o conexión a Dios que uno puede creerse capaz de matar a alguien con el solo fin de resucitarlo... o de ver la escena de un crimen y pretender investigarla solo para inmediatamente viajar a escondidas y encontrar y destruir evidencia... o de cometer sexo premarital -que es como sabemos *EL MAYOR PECADO DE TODOS*- sin ser juzgados al respecto o sin consecuencias para ellos. En ningún momento estos personajes cuestionan sus motivaciones, porque la motivación es el poder mismo, con lo que es justo en segundo plano y para las masas.
El personaje de Charlotte cada día se encuentra más inestable, destruida por la culpabilidad de ser cómplice en el asesinato de decenas de personas mientras su esposo solo se preocupa por la estética de sus fotos, por los paisajes, por la supuesta belleza de lo que solo él está viendo.
Los únicos que tienen que enfrentarse a la moral, a los problemas éticos de la vida en sociedad son los débiles. En este caso, los indefensos (asesino serial/La hermana-Víctimas), los no creyentes o quienes ponen en cuestión a sus figuras religiosas (pastor/Arvin-Su hermana), el pueblo (sheriff/Arvin) o el físicamente débil (acosadores/La hermana). Es entonces que sentimos realmente el tema de la película. Las personas comunes somos tentadas al mal camino, o nuestra moral está puesta a prueba a todas horas por un sistema moralmente corrupto. Las jerarquías son las que de forma explícita o implícita imponen la moral, sí, pero también son las únicas instancias capaces de quebrantarla. Un monopolio de la maldad. Y esta estructura de poder que permea todos los aspectos de nuestra vida, religión, política, económica, nos enfrenta a esta paradoja a toda hora. Y a estas ilusiones que nos dicen que esta clara hipocresía no existe. Y si existe, existe solo para nosotros. Nuestro diablo a todas horas.
Después de un mal aventón el cual resulta en el asesinato del asesino serial y un tiroteo con el sheriff, Arvin sigue con su camino de huida del pueblo.
Al final de la película, Arvin se pregunta así mismo qué será de él. El narrador describe su estado mental. Arvin piensa muchas cosas. En si será capaz de regresar. Ver por última vez a su abuela. Por un instante piensa en enlistarse. Una forma de acallar sus voces internas, espejismos, dudas. Pretende apagarla, enmudecerla y al menos, que sea alguien más quien hable por él, alguien con poder que dicte su moral y se encargue de ella. Alguien que como previamente establecido, carezca de la debilidad de un diablo interno y que le diga: "Ve, mira, ahí está el gran, hombre malo. Es malo, mata." Después de todo, a qué elegiría ir a la guerra una persona normal sin aparentes ideologías políticas si no es, bueno: a matar. Algo que, claramente, sin importar la óptica secular o religiosa, malo. El matar al diablo interno, es destruir la tentación al mal y con ello también, la posibilidad de bondad.
Finalmente, el cansancio del cuerpo le gana. Finalmente, decide confiar en aquél desconocido. No tiene razón alguna para hacerlo luego de todo lo que ha pasado pero el cansancio gana y se deja atrapar en su sueño... o quizás confía en la moral del otro individuo.
Ya no importa.
Ha resistido al diablo una vez más.
Entonces, ¿Qué clase de figuras son sheriff, un pastor, un acosador de secundaria y un asesino serial? ¿Qué tienen en común? ¿Qué dice eso de nuestras jerarquías?
Lo que son, es lo mismo que tienen en común, al menos en el mundo planteado en esta película. Todas son figuras de autoridad o simplemente personas con control. Sujetos que asumen su poder sobre otros ya sea por su fuerza o por su posición en la escala social, y por lo tanto, tenemos qué obedecer. Nuestras jerarquías no están basadas entonces propiamente en moralidad, en aquella persona que pueda maximizar la felicidad neta de sus alrededores, si no en la fuerza, "Might makes right".
Y es bajo esa visión que tenemos estas distorsionadas visiones de lo que es ético. El sheriff puede mantener y aplicar justicia, siempre y cuando se mantengan sus crímenes lejos del público.
La inmoralidad del pastor puede ser eliminada, siempre y cuando se puedan justificar como pruebas o castigos de Dios, los cuales pueden ser expiados, olvidados y borrados para volver a comenzar.
Lo único que cambiaría de esas personas al ser evidenciados sus obvios fallos no son su calidad moral, eso no les importa, lo que les importa es, al final del día, mantener su poder. Lo único que les importa de sus puestos de poder no es la ley o la fe, es el poder por el poder mismo. Estos son solo instrumentos para un fin.
Aquí pondría algo de contexto e historia sobre quién es la persona en cuestión pero al googlear por varios minutos no parece haber nada relevante a decir verdad.
Parece haber trabajado para el ayuntamiento de algún municipio un par de veces y haber sido parte de la firma SABA consultores, empresa de la cual parece estar ligado familiarmente y para la cual escribió artículos de opinión política hasta el 2018, año en el cual coincidentemente parece haber volcado su atención a su carrera de opinólogo/influencer.
Es usualmente visto en redes sociales opinando de forma contraria a todo lo que él denomina como "stablishment", la clase política tradicional, la izquierda y el feminismo. Así mismo, nunca deja pasar la oportunidad la posibilidad de compartir vídeos desde el gimnasio para de paso, intimidar a sus rivales. Un chiste recurrente entre sus detractores en su página es que no parece nunca haber tenido un trabajo de verdad o por su propia mano, que jamás ha salido ni saldrá de casa de sus padres y que siempre que graba un vídeo en el gimnasio todos los ejercicios los hace mal.
Parte de los comentarios que podemos ver en sus publicaciones, independiente de su contenido.
Fuera del contenido "controvertido" de sus redes sociales, también se le ha visto con figuras públicas como el que si es influencer Lord Banquetas, con el cual comparte un programa en vivo vía Facebook junto a otras "personalidades", y con el luchador Konan Big, persona con la cual peleó una vez en la plaza comercial Nuevo Sur.
Cuando Konan Big, de todas las personas en el mundo,
tiene más presencia y carisma en el escenario que tú, algo anda mal.
---Parte tres. El Pepe a todas horas---
El 16 de octubre del 2020, un maestro de la Facultad de Ingeniería Mecánica y Eléctrica de la UANL es exhibido en redes sociales luego de que en plena clase y al revisar los trabajos de sus alumnos, maltrata de forma continua a uno de sus alumnos el cual coincidentemente, es una persona con Asperger.
El vídeo parece viralizarse no solo por la situación del alumno, sino también por el lenguaje usado, el continuo desdén del maestro hacia todos sus alumnos, el hecho de que ya parecía estar al tanto de la situación de este alumno, menciona en el mismo que "es la primera cosa correcta que contestas en todo el semestre" y su denigración gratis y de paso al campo de las artes. A esto se le sumó el inicio de un debate llevado principalmente por ex-alumnos de FIME tanto a favor como en contra del "profesor".
Luego de la indignación pública a nivel nacional, el maestro es suspendido de la enseñanza en FIME, no de la UANL per se, y el vídeo y su persona son rechazados por todos los espacios informativos a pesar de una forzada y mal planeada disculpa pública, la cual fue recibida con comentarios sarcásticos.
“Mi intención es y siempre ha sido la de compartir conocimientos, pero mi práctica docente ha sido afectada por el estrés ocasionado por las condiciones de la pandemia, ya que las expresiones que fueron vertidas no reflejan mis principios ni los de la universidad, que son de respeto, solidaridad y empatía”
Y, después de todo y como es costumbre, el ciudadano Borrego respondió al sabor del momento con un vídeo en su página de Facebook, titulado "TODO MI APOYO AL PROFESOR DE FIME DE LA UNIVERSIDAD DE NUEVO LEON!!":
Y... Aquí podría seguir escribiendo de tal tema pero me detendré ahí.
Podría hablar sobre como se jactó de haber sido noticia por este vídeo. Haber hablado de como compartió titular tras titular donde se le mencionaba su obvia contraria opinión al mainstream para luego enojarse cuando fue llamado idiota por Adela Micha al aire en su programa de radio solo para tener una excusa y "reclamarle" a Adela y a Maca Carriedo un espacio para debatirles su posición... y cómo al parecer todo eso está ligado a bots de Indira Kempis por alguna razón.
Aquí hay un tema muy interesante sobre contenido versus fama. Sobre como para crecer en la conservadurismo la única forma es solo ser más y más de extrema derecha. Sobre como ese ciclo de retroalimentación negativa, de la oposición, y positiva, de los fans, lleva solo a cada vez más descabelladas posiciones. Cada vez más reaccionario. Podría. Podría... pero no.
No. Pero lo que me preocupa y por lo que escribo esto es la percepción de poder. Originalmente el tema a hablar iba a ser ese pero luego me topé con este vídeo al iniciar a escribir.
Al verlo muchas cosas de pronto hicieron sentido. Posturas que hacen eco al ver su opinión de la película sumada a su supuesta posición sobre la noticia de FIME y demás situaciones políticas. Una postura sobre cual es su opinión del poder y cuál es su objetivo.
Independientemente de la corriente política de un servidor publico, que solo es un medio para llegar al poder, el resultado final de este al ser elegido es alguien que trabaja para el pueblo. Un trabajador del Estado y para este. Pero para José Daniel el poder parece ser un objetivo por sí mismo. El poder es algo que se debe buscar, un objeto que se tiene o no y que, al tenerlo, resuelve el resto de problemas o los elimina.
Esto se hace patente al observar su opinión sobre la situación de violencia de género que vive el país donde básicamente su opinión es "se mueren porque quieren". Su opinión sobre la portación de armas, la represión de manifestantes así como su tendencia a apoyar a líderes con tintes fascistas.
Si estás en clase y el profesor te está acosando, es tu culpa sentirte mal porque así es la vida y no te puedes quejar. Y cuando salgas al campo laboral todos tus jefes serán así, perpetuando un ambiente tóxico. Tienes trabajo y el sistema es así. Eres útil o no. No te puedes quejar.
Si estás en EEUU como latino y no votas por Trump eres un desagradecido y un hipócrita. No puedes quejarte del poder porque tienes trabajo, porque tienes hogar y no tienes porqué pensar siquiera en la idea de que las cosas pueden mejorar porque ya estás bien como estás por más que has sido llamado asesino o violador, no lo mejor que el país puede ofrecer. La responsabilidad moral del poder termina ahí. Estás vivo. No tienes porqué elegir.
Si estás en tu tienda y no te defendiste al ser robado, no es culpa del poder por crear y mantener un estado de violencia y desigualdad económica. Si tuvieras un arma pudiste haber defendido a ti y a los tuyos sin importar la vida de los demás. No tienes porqué pensar en ellos mas que en ti.
Si las mujeres mueren, no pueden pedir justicia porque tienen la culpa de morir por dónde están y con quién. Y si llegasen a morir, para eso hay formas y canales adecuados de justicia. Y si el Estado no cumple, ahí es donde acaba la moral. En un vacío de poder para los victimarios y uno de rigor para las víctimas. No tienes porqué responder de forma violenta al ser violentado paradójicamente.
El monopolio de poder, y en consecuencia de violencia, lo tiene el Estado. Una acción correcta por él no es una manifestación de bondad si no un despliegue de su fuerza y si incluso esta falla, no se le puede reclamar porque cada quién tiene su responsabilidad individual. La responsabilidad moral es del débil y del indefenso. Del que debe elegir seguir en donde está o irse o defenderse.
Son nuestros diablos... y están a todas horas.
Pepe Daniel no puede ver qué está mal con la película "El diablo a todas horas" porque en ella, la violencia venía por parte del percibido como débil. Porque el poder era desafiado. Porque las instituciones conservadoras estaban malditas y su poder era arrebatado.
En su opinión que no dio pero si dejó ver, Arvin debió haber denunciado con el sheriff la muerte de su hermana. Regresar a casa y esperar justicia... y al no tenerla... seguir trabajando y tener su vida normal. No tiene poder... y no tiene porqué tenerlo y la moral acaba ahí.
Paty Navidad, conozcas su trabajo o no e incluso quiéraslo o no, ha estado en el mainstream estos últimos meses por una serie de twits hablando sobre teorías de la conspiración y demás sinsentidos. Noticias falsas sobre como las elecciones en los EEUU fueron robadas por el Partido Demócrata, sobre cómo las redes 5G causan daño y claro, todo lo malo, demoniaco, nuevoordenmundialista, neomarxista social sobre el CoViD-19... bueno, quizás ahí fue un poco exagerado. Bueno, no. Pero, ¿hay alguna diferencia?
En fin. Quisiera hablar un poco al respecto.
Quiero iniciar primero que nada diciendo... y esta será una opinión caliente... un punto de debate pero... siempre he pensado que Paty Navidad es guapa.
Ella es una mujer guapa y exitosa. Claramente tiene más dinero e influencia de lo que yo tengo. Hey, quizás ha cumplido más cosas a sus actuales 47 años de lo que yo haré jamás en toda mi vida. Hey, si un día, por alguna razón que me escapa, Patricia Navidad viniese en su carruaje anti-vacunas, cantase con su dulce voz al pie de mi ventana y me prometiera una gran vida a su lado de vulgaridades y excentricidades, mieles capitalistas... le diría que no. No es mi tipo. Quizás me vería tentado, pero le diría que no. Porque está, bueno, ALGO, QUIZÁS, UN POCO perdida... pero lo pensaría.
Entonces este texto no es para atacarla.
Bueno, pero si entonces, si este texto no es para atacarla, para destruirla con "facts & logic". Para ownearla épicamente *dab dab*, ¿entonces cuál es el punto? Quizás en lugar de atacar a Ana Patricia Navidad Lara, deberíamos de entenderla.
Y para eso, tendremos que viajar en el tiempo *wowowowoooo*.
---Parte Uno, Una vida normal... para una actriz mexicana.---
Ana Patricia Navidad Lara es una actriz mexicana. Nació el 20 de mayo de 1973, en el municipio de Culiacán, Sinaloa. Su carrera artística inició con un papel mediano en la telenovela clásica María Mercedes, en 1992 *gran año* *wink wink*.
Su repunte real no fue sino hasta 1995 y el 96 cuando, teniendo roles dentro del cast principal de las novelas "Acapulco, cuerpo y alma"*Acapulco Acapulco* y "Cañaveral de Pasiones", es acreedora a un premio TvNovelas a la "Mejor actriz revelación". En 1998 graba su primer disco, Instantes, el cual se reconoce como Disco de Oro en los EEUU y de ahí hasta finales de la década de los 2000s la carrera de Navidad se mantiene de forma esporádica pero constante en el popular mexicano. Participaciones notables de ella abarcan la co-conducción del programa Picardía Mexicana. Concursante dentro de la primera edición de "Bailando por un sueño" *Ana Layevska, yamate*. Entre otras.
Como ven. Una vida bastante normal de una actriz mexicana más... hasta que...
---Parte Dos. La caída *Hitler se enoja*---
Hasta aquí, todo normal, ¿cierto? Ella está bien. Algunos incidentes, éxitos y fiascos aquí y allá.
En 2015 tuvo uno de esos clásicos "no-escándalos", cuando, durante una presentación dentro del programa "Despierta América", supuestamente una toalla femenina de ella cayó al escenario.
"Las mujeres las usamos y somos higiénicas, es algo de lo que debemos de estar orgullosas y no hace ninguna diferencia si haya sido un Kleenex o una toalla, a mí no me avergüenza". Declaró.
Wow, que progre. Qué feminista. *Such Prog, Much Feminism. Wow*. Por supuesto, estoy bromenando un poco y de hecho, tiene razón ahí. Fue un accidente, nada de qué avergonzarse y toda la gente que hizo escándalo de este no-escándalo... pueden comer popo. En fin. Es lindo verla empujando por discursos de apertura de temas "supuestamente" complicados, ¿no creen? *wink wink*
Se puede mencionar también que en 2018, apoya públicamente a López Obrador en sus redes sociales. Año en el cual sucede otro "no-escándalo". En un vídeo donde pide ayuda para la gente de Sinaloa se presenta maquillada y peinada... como lo haría cualquier figura pública la cual lo es en parte por sus estética... y por alguna razón el hecho de que se parezca a Thalía es noticia.
Esto no tiene que ver con nada, pero durante la búsqueda de información me topé con este encabezado de la revista People. Ya en la liga el encabezado de la "noticia" cambia... pero es gracioso como este solo resalta que todo esto siempre fue un únicamente un montón de nada.
Otras noticias menores pero con temas más abruptos. Una situación en la cual un sujeto primero asegurando el hecho de ella en el pasado había hecho favores sexuales por papeles, para luego preguntarse el porqué no lo estaba haciendo otra vez. Por el amor de Dioooooooooooos. La farándula, en serio.
Entonces, simplemente, pasó.
En marzo de 2019 Paty Navidad se hizo tendencia en Twitter por primera vez por una serie de twits donde desacreditaba cosas como el cambio climático y el rol del hombre en él. Hablaba del Nuevo Orden Mundial entre otras teorías de conspiración.
Parte de los twits en cuestión se leen como lo siguiente:
"La agenda(N.O.M)El cambio climático es uno de los puntos más fuertes para manipularnos el cual es mentira y si fuera “verdad”no es”culpa”del hombre,sino debido a sus experimentos nucleares, químicos y su arma HAARP con la que provocan destrucción como terremotos, huracanes,etc."
“Es política en toda la extensión de la palabra, todos los desastres naturales los provocan 'HAARP', destruyen, destrozan y después nos quieren responsabilizar y hasta implementar más impuestos con la justificación de ayudar al cambio climático el cual es una mentira”
"Una cosa es tomar conciencia de nuestro medio ambiente y colaborar con la ecología, no talar árboles, no tirar basura, limpiar nuestras calles y ciudades, cuidar y no contaminar el agua, ríos y mares, etc. Pero que no nos “culpen” del cambio climático, es otra cosa muy distinta."
Y finalmente:
"Mis opiniones son tan validas como las de cualquiera de ustedes,pueden estar de acuerdo o no,no intento convencer a nadie,ninguno somos dueños de la verdad absoluta,tengo derecho y libertad de elegir mis pensamientos y creencias. Si juzgas te juzgas,si no te gusta, no lo tomes."
Esto claramente es mentira. No voy a discutir ni por un minuto que todo este tipo de comentarios son claramente falsos. Personas más inteligentes que yo han desechado ya punto por punto estos twits y el resto que ha publicado en el mismo orden de ideas desde entonces y en particular cada vez que ella se vuelve tendencia en Twitter.
Desde ese día Patricia Navidad ha tomado este camino. A "escogido", de alguna u otra manera escribir una tras otra vez este tipo de cosas... para luego proceder a defenderse por esas mismas cosas que explica:
"Lo mejor para México es que Trump gane las elecciones"
Chumel (En su programa) - "Lo mejor para México es que usted deje de decir p*ndejadas, señora"
"Me gustó, buen intento, aunque tus "conceptos" siguen chiquitos. Lo que te desagrada de mí, corrígelo en ti. ¡Feliz Navidad mi querido ChumeL!."
Entonces tenemos qué preguntarnos,
¿Por qué lo está haciendo? ¿Piensa que es verdad? ¿Sabe que está causando más daño de lo que previene?
Ella en todo momento se posiciona en el lugar de lo correcto. De lo moralmente aceptable. En pos de la superación personal y la mejora de la sociedad. Una guerrera de la verdad que el mundo no ve, de la verdad que no quieres ver o que el propio "sistema" no quiere que veas. Hasta la escritura de esto y desde presumiblemente más de un año, el twit que tiene fijado en su cuenta reza la frase:
"Estamos aquí para sanar, No para hacer daño. Estamos aquí para amar, no para odiar. Estamos aquí para crear, no para destruir. Amen."
Entonces de nuevo, ¿Por qué lo está haciendo?
Quizás siente miedo. Es entendible. Son tiempos difíciles. Los años de su desarrollo y el mío fueron los 90s. En comparación, esta fue una época de aparente tranquilidad mundial y crecimiento y mejora tanto económica como social.
¿Piensa que todo lo que está diciendo es verdad?
Aquí solo podemos asumir. El hecho de hablar tantas veces del mismo tema, eso en un espacio público solo para ser encontrada con respuestas tan viscerales como contrarias solo me hace llegar a una conclusión. No. No al menos del todo. En la constante defensa de sus posiciones se puede ver el miedo a que su concepción del mundo pueda ser retada, cantidad de miedo solo igualada por la aceptación de quienes responden. Por quienes la aceptan como campeona de la verdad. Pero incluso dentro de esta realidad existen meta realidades dentro de ella. La fuente del miedo es el gobierno. Si. Excepto cuando no lo es. Así que para eliminar ese cargo de conciencia constante se tiene que expresar este, sublimarse al encontrar aprobación de otros "bastiones de luz" y burlas de "la sheeple."
---Parte Tres. Conclusión---
Es entonces, ¿es Paty Navidad una mala persona? No.
Al menos en su propia perspectiva, ella está haciendo bien. Está informando al mundo. Está hablando con la verdad y nos quiere ver mejorar. Hacernos seres de luz.
¿Sus acciones están causando daño a una sección de la sociedad susceptible a esta información falsa? Si.
Es obvio que no puedo asegurar que Paty Navidad no seguiría este camino de teorías conspirativas si gente no la retwiteara. Si la gente no le agradeciera a ella por haber despertado y hablar con la verdad. Si la gente simplemente no la escuchase. Si esto al final del día es solo un truco publicitario y ya, solo para no perder relevancia y mantenerse en el pensamiento colectivo. Eso es algo que es imposible de saber. Quizás necesitaría ponerle unos microchipes en sus vacunas para ver lo que piensa *eh, eh*. Pero lo que si puedo asegurar a manera personal es que ese pensamiento puede y causa daño. Estamos en medio de una pandemia, en un tiempo incierto para la política y economía mundial. La gente tiene razones legítimas para tener miedo en un momento de incertidumbre. Ana Patricia Navidad Lara tiene razones reales para tener miedo.
Atribuir cosas complejas como la pandemia, la pérdida de la presidencia de Donald Trump, la explosión en Beirut a inexistentes pero singulares entes como el Nuevo Orden Mundial, el Partido Comunista Chino o HAARP es atractivo. Nos hace sentir en control de nuestras vidas.
Nos hace creer que hay un enemigo en particular, un monstruo al final del castillo al cual derrotar... pero... incluso acercándonos a ese monstruo. Sabiendo sus nombres, los Rockefeller, la fundación Gates y George Soros, sus maquinaciones, robo de votos, el HAARP, microchips y nanotecnología en las vacunas... ¿Acaso Paty Navidad nos da la opción de cómo derrotarlos. No.
En varios twits diseminados entre su cuenta así como en su respuesta a Chumel podemos ver este cinismo siniestro de alguna manera. Este determinismo de que todo lo que está más allá de nosotros no lo podemos controlar, que estamos atrapados en las redes de sistemas específicos con poderes más allá de nuestra comprensión e incluso si lo pudiéramos hacer algo al respecto, nuestras imperfecciones personales no nos dejarían hacer nada para cambiar tal situación. Incluso ella parece referirse a sí misma como una inevitabilidad, una la cual no podemos cambiar u ocultar.
Toda esa información, esa verdad tan dura pero cierta que le cuesta parte de su reputación pública. Todo eso... para nada.
¿Qué realmente nos dice Paty Navidad al final del día?
Nos dice que no hay esperanza. Nos dice que no hay nada por hacer. El mundo se está yendo al demonio pero mejórate a ti mismo antes de opinar.
Escribí esto hace un año. Iba a publicarse en el periódico como parte de un compilado de cartas escritas por personas asistiendo a terapia, "sobrevivientes" de intentos de suicidio como parte de su especial editorial por El Día Internacional de Prevención del Suicidio. De la carta enviada solo fue publicada una frase a la hora de su impresión. Aquí pongo el texto original, editado ligeramente para reflejar las intenciones buscadas.
***
Actualmente tengo 27 años, pero
cuando ocurrió el incidente que llevó a preocuparme tenía 26 años recién
cumplidos. Soy maestro actualmente, así como para el tiempo en el que ocurrió
aquél incidente. Siempre me ha gustado ayudar a todo el que lo necesitase, la puerta de mi oficina en la escuela siempre está abierta para quien lo pidiera así como mi tiempo en
pasillos y en clase. Sin buscarlo me hice, quiero pensar, de la
confianza de mis alumnos.
La realidad es que la idea del
suicidio, de cometer un acto suicida de alguna manera siempre estuvo ahí. No
podría decir con claridad cuando inició o qué lo desencadenó. Es como si fuese una idea con lo que hubiera nacido. Nunca fue algo ajeno a mi, simplemente se sentía como una puerta que se podía abrir en el caso
en que todas las demás pareciera que se cerraran.
El momento en cuestión vino una noche,
manejando solo de regreso a casa. Para ese tiempo vivía con un amigo y era el inicio de mi
segundo año fuera de casa. Tenía novia y mi familia se mantenía en contacto
conmigo de forma intermitente por mensajes de texto pero aún y con ello podía sentir algunas grietas abriéndose a mi alrededor. Algo de falta de apoyo por parte de mi pareja, mis padres ni
siquiera sabían dónde vivía y parecía que no les importaba siempre y cuando
contestase sus mensajes. Mi amigo estaba ahí apoyando pero siempre fue algo
severo en actitud, como un padre postizo y no del todo orgulloso, y eso a veces
no ayudaba a como me sentía. No los culpo, quizás simplemente no sabían cómo me
sentía, pero yo sé muy bien también que no se los dije. Era eso... o que algo me detenía. Fue un tiempo, meses, en que no
comía ni dormía bien. De igual manera; esa noche, iba manejando del trabajo
camino a casa, tenía muchos pensamientos dentro de mi mente.
Era el recorrido habitual, sorteando un canal de
agua artificial, el cual serpenteaba los alrededores de la colonia. Fue
entonces que miré de reojo el precipicio desacelerando y aproximándome hacia una luz roja y sin nadie
a mí alrededor. Miré de reojo de nuevo. Era noche y el agua solo era un flujo
negro en medio del entonces seco, lecho de cemento. Miré de reojo de nuevo, mis
brazos se entumecieron súbitamente. Fue como una descarga eléctrica directa
para ambos brazos, los cuales se entumecieron al instante. Un botón de
emergencia, un instinto primigenio. Había sobrevivido. Rompí en llanto. Una
parte de mi quiso que mis brazos girasen de golpe el volante al mismo tiempo que otra fuerza, contraria pero de apenas y mayor nivel, la había detenido... y mis brazos pagaron el
precio. Mis músculos se sentían pesados, como si hubiesen sido golpeados
continuamente, golpe tras golpe. El volante, como el mundo mismo, se sentía
pesado. El semáforo viró a verde. Con los brazos insensibles llegué a casa como pude.
En el poco trayecto que me quedó
hacia casa pensé en mis abuelos. Ellos eran mi meta. No me iba a ir hasta que
ellos se fueran, pensaba. Haber hecho eso hubiese sido fallarles,
racionalizaba. De alguna u otra manera les estaba quedando poco, también
imaginé de mórbidamente. Recientemente habíamos recibido noticias de que mi
abuelo paterno tenía episodios, ataques, que mi abuelo materno había estado
comenzado de nuevo a tener problemas en el corazón y su esposa,
gastrointestinales. Pensé en mis padres. Dejar a mis padres solos de golpe sin
siquiera la idea de que aún contaban con mi hermano, luego de otras pérdidas
que han tenido para entonces recientemente. Pensé en mis amigos, mis alumnos.
“Tienes una novia que te quiere, una familia que te apoya, un trabajo estable,
¿qué te pasa?”, una persona que me importaba mucho me dijo una vez así. Sentía la culpa del adicto por siquiera pensar en eso. Pensé en la gente que había perdido, de
esa y otras maneras. Quizás de alguna u otra forma era adicto a algo. Fue en
ese momento en que supe que necesitaba ayuda. Las cosas no mejoraron pronto, pero si cambiaron.
Actualmente llevo un año y unos meses
en terapia y siento que me ha ayudado. La idea no desapareció cual veneno a
través de diálisis, pero esa sombra ciertamente se ve más lejana cada día. Creo recordar, y podría estar equivocado, que en
medicina se señala la diferencia entre enfermedades curables y enfermedades tratables. Las curables son aquellas que desaparecen por medio del tratamiento y las correctas medidas por parte del afectado, mientras que en las tratables solo se atacan los síntomas, pero el agente causal se mantiene en el paciente. La terapia no es mágica, pero es algo real, es tangible
y está allí. Ayuda profesional para un problema real, supongo.
Si estás allá afuera y estás
leyendo esto, no sientas culpa por sentirte solo cuando no lo estás o por
sentirte solo si sientes que alejaste a los demás, siempre hay ayuda. No
escoges sentirte triste, pero si quizá cómo actuar ante ello. Una pelea constante entre el espíritu, la máquina y el fantasma. Tú pelea es real. Escojas pelearla o no.
