De pequeño recuerdo, mis padres me decían que estudiar me llevaría lejos. Las condiciones materiales cambiaron durante mi educación y ahora era solo con una maestría que alcanzaría mis sueños. Es actualmente que mis metas solo podrán ser cumplidas si tengo mi propia empresa y si soy mi propio jefe. 20 años de vida consciente, 3 recesiones globales y un cambio, tan palpable como sutil, en el imaginario colectivo.
Recuerdo ese chiste de Slavoj Zizek que me capturó al momento de escucharlo, y parafraseo:
Criatura mágica se le aparece a un granjero y le dice puede cumplir cualquier deseo con el giro de que, lo que le conceda a él, se lo hará al doble al vecino. El granjero contesta "Entonces deseo que me quites un ojo."
Usualmente la gente suele pensar que ese es el paradigma de la lucha por el trabajador. Estamos listos a perderlo todo para que nadie tenga nada, pero como verán esto es muy sencillo, e incluso más obvio, si lo aplicamos al pequeño capitalista aspiracional.
Estoy listo para perderlo todo con tal de que mi vecino no tenga nada... con la diferencia en que yo, con el trabajo, triunfaré donde millones han perdido. Solo es cuestión de tiempo para que tenga todo lo que él ha perdido.
¿Por qué habríamos de sufrir si el objetivo es solo sufrimiento? ¿Por qué habríamos de luchar por una meta para que la meta sea solo más lucha? Creo que es una horrible proyección de ideologías. Y de nuevo las comparaciones se hacen más aparentes si se trasladan a su campo. Para el pequeño capitalista consumido, la vida es un sufrimiento con una meta, la de consumir, por lo que, al observar la lucha por la emancipación y no poder concebir otro modelo más allá del que lo produjo, su mente es sobrepasada:
La vida es ser explotado o explotar y, si el producto de la suya no es explotar, entonces debe ser lucha por lucha misma.
Es entonces, donde creo que está mi favorita definición del neoliberalismo, la cual indica que es la transformación de todo aspecto de la vida humana en lenguaje transaccionario. Tantos de sufrimiento entran a la fábrica para que tantos de beneficio entren. Tantas horas frente al computador para tantos de viaje. Tantos momentos con tu pareja para tantos de felicidad. Tantos de opresión para tantos de bellas artes.
He escuchado mucho, al hablar de estos temas, que la respuesta final siempre resulta en la misma supuesta máxima, la condición humana:
El hombre es egoísta por naturaleza.
Volvamos al chiste, ¿Qué acaso no hay egoísmo positivo? ¿Qué acaso no podríamos volver con el granjero, bajo esta premisa, para que nos dijera con una sonrisa pícara "Yo pedí un terreno, ahora mi vecino tiene dos"? El humano es neutro, capaz del mal y del bien, pero limitado por nuestra limitantes naturales materiales, ¿Qué no, dadas ciertas condiciones, todo humano sería solo capaz de generar el bien incluso más allá de sus razones egoístas?
¿Por qué las cosas no pueden ser buenas solo porque si? El humano, si, quizás tiende al sufrimiento al ver como inmensurables las condiciones que solo lo pueden lo concebir como feliz... pero el hombre siempre encontrará razones de lucha y mejora. Las drogas existen, gratificación química e instantánea, pura y sin destilar, pero no tenemos miles de millones pendientes de la aguja. Las redes sociales existen, retroalimentación instantánea, pero sus números se mantienen o reducen conforme los tiempos avanzan y cientos cierran mientras cientos se abren. Sin embargo a todo estamos aquí, listos, inconformes, queriendo vivir, dignos y plenos. ¿Qué acaso no hay juegos? ¿Qué acaso no hay deportes? ¿Qué no se puede aprender arte o la ciencia? ¿Y por qué no tener una aparente vida mínima y solo consumir de los juegos, de los deportes y de las artes y ciencias como ya sucede? ¿Qué no es eso una función en si misma en el mercado? ¿Qué diferencia hace si lo hace un millonario o un campesino?
En fin. Si me preguntan, yo solo diré:
Solo un Sith piensa en absolutos.
