---Parte uno. El diablo a todas horas---
¿Qué clase de figuras son sheriff, un pastor, un acosador de secundaria y un asesino serial?
¿Qué tienen en común?
¿Qué dice eso de nuestras jerarquías?
La película inicia mostrándonos un dilema ético que es tan simple como complejo. Al presentarnos un hombre, el cual parece cubierto en sangre, crucificado y cubierto de moscas se nos dan las siguientes dos opciones: ¿Qué es mejor? ¿Rescatar a este hombre el cual está claramente herido de muerte o en una condición a simple vista imposible de resolver prolongando su sufrimiento por una oportunidad casi imposible de vivir... o hay que ponerle fin a este? ¿Cuál es la opción más humanitaria? Esto bajo el trasfondo del escenario de una guerra. La decisión es importante, si; pero al menos en este caso, la importancia de este dilema moral no reside en qué camino se toma sino quién está tomando el camino. En quién reside la responsabilidad y en consecuencia, con sus posteriores implicaciones.
Estando en un campo de guerra, no son los generales, los políticos o los burócratas quiénes toman la vida de otros o deciden quién vale la pena ser salvado o no. Son los soldados quiénes día con día se enfrentan a estos dilemas éticos y, al regresar a sus casas, se enfrentarán al resultado de sus actos. Qué tanto bien o mal han hecho según su ética personal... y cómo serán juzgados en su reintegración a la sociedad. Esta situación hace eco en la situación actual. Cuántos médicos estarán el resto de su vida en la noche contando el número de veces que tuvieron que escoger a qué persona salvar al tener un limitado número de respiradores mientras políticos aparentemente ajenos a la situación discutían sobre el presupuesto de salud.
En la escuela, desde pequeños, podemos ver el surgimiento de jerarquías. Al ser jóvenes, lo único que pueden entender tiene que ser cercano y no abstracto. Los acosadores en la escuela atacan a Lenora, la toman por "la fuerza" porque es mujer y por su apariencia "diferente", señalando también su situación familiar no convencional, tanto ella como su hermano son niños adoptados, lo cual solo reafirma su otredad. El poder busca el otro para reafirmarse como fuerte.
El tema del poder es reforzado constantemente durante la película. “Some people are born just so they can be buried.” Es una frase que se dice al torno de la mitad de la película. Dando a entender no solo que algunas personas son desechables, que es su destino en la vida, mártires de las jerarquías, al igual que que otras personas, no. Poder y desposeído. Unos viven y otros mueren.
Fuera de los acosadores de la escuela, las otras figuras de autoridad del pueblo no parecen ser diferentes. Las demás figuras de autoridad parecen pensar que el poder o que quieren obtener no solo es merecido sino a veces, natural. Degenerados o de moral tan fija, tan tallada en piedra, que su poder sobre ella que no les importa cuando sus subordinados o los indefensos apuntan sus hipocresías o sus faltas... O simplemente niegan la existencia de ellas o tratan de destruir la oposición. Tanto poder, control o conexión a Dios que uno puede creerse capaz de matar a alguien con el solo fin de resucitarlo... o de ver la escena de un crimen y pretender investigarla solo para inmediatamente viajar a escondidas y encontrar y destruir evidencia... o de cometer sexo premarital -que es como sabemos *EL MAYOR PECADO DE TODOS*- sin ser juzgados al respecto o sin consecuencias para ellos. En ningún momento estos personajes cuestionan sus motivaciones, porque la motivación es el poder mismo, con lo que es justo en segundo plano y para las masas.
El personaje de Charlotte cada día se encuentra más inestable, destruida por la culpabilidad de ser cómplice en el asesinato de decenas de personas mientras su esposo solo se preocupa por la estética de sus fotos, por los paisajes, por la supuesta belleza de lo que solo él está viendo.
Los únicos que tienen que enfrentarse a la moral, a los problemas éticos de la vida en sociedad son los débiles. En este caso, los indefensos (asesino serial/La hermana-Víctimas), los no creyentes o quienes ponen en cuestión a sus figuras religiosas (pastor/Arvin-Su hermana), el pueblo (sheriff/Arvin) o el físicamente débil (acosadores/La hermana). Es entonces que sentimos realmente el tema de la película. Las personas comunes somos tentadas al mal camino, o nuestra moral está puesta a prueba a todas horas por un sistema moralmente corrupto. Las jerarquías son las que de forma explícita o implícita imponen la moral, sí, pero también son las únicas instancias capaces de quebrantarla. Un monopolio de la maldad. Y esta estructura de poder que permea todos los aspectos de nuestra vida, religión, política, económica, nos enfrenta a esta paradoja a toda hora. Y a estas ilusiones que nos dicen que esta clara hipocresía no existe. Y si existe, existe solo para nosotros. Nuestro diablo a todas horas.
Después de un mal aventón el cual resulta en el asesinato del asesino serial y un tiroteo con el sheriff, Arvin sigue con su camino de huida del pueblo.
Al final de la película, Arvin se pregunta así mismo qué será de él. El narrador describe su estado mental. Arvin piensa muchas cosas. En si será capaz de regresar. Ver por última vez a su abuela. Por un instante piensa en enlistarse. Una forma de acallar sus voces internas, espejismos, dudas. Pretende apagarla, enmudecerla y al menos, que sea alguien más quien hable por él, alguien con poder que dicte su moral y se encargue de ella. Alguien que como previamente establecido, carezca de la debilidad de un diablo interno y que le diga: "Ve, mira, ahí está el gran, hombre malo. Es malo, mata." Después de todo, a qué elegiría ir a la guerra una persona normal sin aparentes ideologías políticas si no es, bueno: a matar. Algo que, claramente, sin importar la óptica secular o religiosa, malo. El matar al diablo interno, es destruir la tentación al mal y con ello también, la posibilidad de bondad.
Finalmente, el cansancio del cuerpo le gana. Finalmente, decide confiar en aquél desconocido. No tiene razón alguna para hacerlo luego de todo lo que ha pasado pero el cansancio gana y se deja atrapar en su sueño... o quizás confía en la moral del otro individuo.
Ya no importa.
Ha resistido al diablo una vez más.
Entonces, ¿Qué clase de figuras son sheriff, un pastor, un acosador de secundaria y un asesino serial? ¿Qué tienen en común? ¿Qué dice eso de nuestras jerarquías?
Lo que son, es lo mismo que tienen en común, al menos en el mundo planteado en esta película. Todas son figuras de autoridad o simplemente personas con control. Sujetos que asumen su poder sobre otros ya sea por su fuerza o por su posición en la escala social, y por lo tanto, tenemos qué obedecer. Nuestras jerarquías no están basadas entonces propiamente en moralidad, en aquella persona que pueda maximizar la felicidad neta de sus alrededores, si no en la fuerza, "Might makes right".
Y es bajo esa visión que tenemos estas distorsionadas visiones de lo que es ético. El sheriff puede mantener y aplicar justicia, siempre y cuando se mantengan sus crímenes lejos del público.
La inmoralidad del pastor puede ser eliminada, siempre y cuando se puedan justificar como pruebas o castigos de Dios, los cuales pueden ser expiados, olvidados y borrados para volver a comenzar.
Lo único que cambiaría de esas personas al ser evidenciados sus obvios fallos no son su calidad moral, eso no les importa, lo que les importa es, al final del día, mantener su poder. Lo único que les importa de sus puestos de poder no es la ley o la fe, es el poder por el poder mismo. Estos son solo instrumentos para un fin.
---Parte dos. Soy tan hermoso ya lo ven---
Aquí pondría algo de contexto e historia sobre quién es la persona en cuestión pero al googlear por varios minutos no parece haber nada relevante a decir verdad.
Parece haber trabajado para el ayuntamiento de algún municipio un par de veces y haber sido parte de la firma SABA consultores, empresa de la cual parece estar ligado familiarmente y para la cual escribió artículos de opinión política hasta el 2018, año en el cual coincidentemente parece haber volcado su atención a su carrera de opinólogo/influencer.
Es usualmente visto en redes sociales opinando de forma contraria a todo lo que él denomina como "stablishment", la clase política tradicional, la izquierda y el feminismo. Así mismo, nunca deja pasar la oportunidad la posibilidad de compartir vídeos desde el gimnasio para de paso, intimidar a sus rivales. Un chiste recurrente entre sus detractores en su página es que no parece nunca haber tenido un trabajo de verdad o por su propia mano, que jamás ha salido ni saldrá de casa de sus padres y que siempre que graba un vídeo en el gimnasio todos los ejercicios los hace mal.
 |
| Parte de los comentarios que podemos ver en sus publicaciones, independiente de su contenido. |
---Parte tres. El Pepe a todas horas---
El 16 de octubre del 2020, un maestro de la Facultad de Ingeniería Mecánica y Eléctrica de la UANL es exhibido en redes sociales luego de que en plena clase y al revisar los trabajos de sus alumnos, maltrata de forma continua a uno de sus alumnos el cual coincidentemente, es una persona con Asperger.
El vídeo parece viralizarse no solo por la situación del alumno, sino también por el lenguaje usado, el continuo desdén del maestro hacia todos sus alumnos, el hecho de que ya parecía estar al tanto de la situación de este alumno, menciona en el mismo que "es la primera cosa correcta que contestas en todo el semestre" y su denigración gratis y de paso al campo de las artes. A esto se le sumó el inicio de un debate llevado principalmente por ex-alumnos de FIME tanto a favor como en contra del "profesor".
Luego de la indignación pública a nivel nacional, el maestro es suspendido de la enseñanza en FIME, no de la UANL per se, y el vídeo y su persona son rechazados por todos los espacios informativos a pesar de una forzada y mal planeada disculpa pública, la cual fue recibida con comentarios sarcásticos.
“Mi intención es y siempre ha sido la de compartir conocimientos, pero mi práctica docente ha sido afectada por el estrés ocasionado por las condiciones de la pandemia, ya que las expresiones que fueron vertidas no reflejan mis principios ni los de la universidad, que son de respeto, solidaridad y empatía”
Y, después de todo y como es costumbre, el ciudadano Borrego respondió al sabor del momento con un vídeo en su página de Facebook, titulado "TODO MI APOYO AL PROFESOR DE FIME DE LA UNIVERSIDAD DE NUEVO LEON!!":
Y... Aquí podría seguir escribiendo de tal tema pero me detendré ahí.
Podría hablar sobre como se jactó de haber sido noticia por este vídeo. Haber hablado de como compartió titular tras titular donde se le mencionaba su obvia contraria opinión al mainstream para luego enojarse cuando fue llamado idiota por Adela Micha al aire en su programa de radio solo para tener una excusa y "reclamarle" a Adela y a Maca Carriedo un espacio para debatirles su posición... y cómo al parecer todo eso está ligado a bots de Indira Kempis por alguna razón.
Aquí hay un tema muy interesante sobre contenido versus fama. Sobre como para crecer en la conservadurismo la única forma es solo ser más y más de extrema derecha. Sobre como ese ciclo de retroalimentación negativa, de la oposición, y positiva, de los fans, lleva solo a cada vez más descabelladas posiciones. Cada vez más reaccionario. Podría. Podría... pero no.
No. Pero lo que me preocupa y por lo que escribo esto es la percepción de poder. Originalmente el tema a hablar iba a ser ese pero luego me topé con este vídeo al iniciar a escribir.
Al verlo muchas cosas de pronto hicieron sentido. Posturas que hacen eco al ver su opinión de la película sumada a su supuesta posición sobre la noticia de FIME y demás situaciones políticas. Una postura sobre cual es su opinión del poder y cuál es su objetivo.
Independientemente de la corriente política de un servidor publico, que solo es un medio para llegar al poder, el resultado final de este al ser elegido es alguien que trabaja para el pueblo. Un trabajador del Estado y para este. Pero para José Daniel el poder parece ser un objetivo por sí mismo. El poder es algo que se debe buscar, un objeto que se tiene o no y que, al tenerlo, resuelve el resto de problemas o los elimina.
Esto se hace patente al observar su opinión sobre la situación de violencia de género que vive el país donde básicamente su opinión es "se mueren porque quieren". Su opinión sobre la portación de armas, la represión de manifestantes así como su tendencia a apoyar a líderes con tintes fascistas.
Si estás en clase y el profesor te está acosando, es tu culpa sentirte mal porque así es la vida y no te puedes quejar. Y cuando salgas al campo laboral todos tus jefes serán así, perpetuando un ambiente tóxico. Tienes trabajo y el sistema es así. Eres útil o no. No te puedes quejar.
Si estás en EEUU como latino y no votas por Trump eres un desagradecido y un hipócrita. No puedes quejarte del poder porque tienes trabajo, porque tienes hogar y no tienes porqué pensar siquiera en la idea de que las cosas pueden mejorar porque ya estás bien como estás por más que has sido llamado asesino o violador, no lo mejor que el país puede ofrecer. La responsabilidad moral del poder termina ahí. Estás vivo. No tienes porqué elegir.
Si estás en tu tienda y no te defendiste al ser robado, no es culpa del poder por crear y mantener un estado de violencia y desigualdad económica. Si tuvieras un arma pudiste haber defendido a ti y a los tuyos sin importar la vida de los demás. No tienes porqué pensar en ellos mas que en ti.
Son nuestros diablos... y están a todas horas.
Pepe Daniel no puede ver qué está mal con la película "El diablo a todas horas" porque en ella, la violencia venía por parte del percibido como débil. Porque el poder era desafiado. Porque las instituciones conservadoras estaban malditas y su poder era arrebatado.
En su opinión que no dio pero si dejó ver, Arvin debió haber denunciado con el sheriff la muerte de su hermana. Regresar a casa y esperar justicia... y al no tenerla... seguir trabajando y tener su vida normal. No tiene poder... y no tiene porqué tenerlo y la moral acaba ahí.
